裁判關(guān)鍵

 

1.對正在進(jìn)行的不合法約束別人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)斷定為刑法第二十條第一款規(guī)則的“不法損害”，能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

 

2.對不合法約束別人人身自由并伴有凌辱、細(xì)微毆傷的行為，不該當(dāng)斷定為刑法第二十條第三款規(guī)則的“嚴(yán)峻危及人身安全的暴力違法”。

 

3.判別防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)歸納考慮不法損害的性質(zhì)、手法、強度、損害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、機遇、手法、強度、所在環(huán)境和損害成果等情節(jié)。對不合法約束別人人身自由并伴有凌辱、細(xì)微毆傷，且并不非常急迫的不法損害，進(jìn)行防衛(wèi)致人逝世重傷的，應(yīng)當(dāng)斷定為刑法第二十條第二款規(guī)則的“顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻損害”。

 

4.防衛(wèi)過當(dāng)案子，如系因被害人施行嚴(yán)峻貶損別人人格尊嚴(yán)或許褻瀆人倫的不法損害引發(fā)的，量刑時對此應(yīng)予充分考慮，以保證司法裁判既經(jīng)得起法令查驗，也契合社會公平正義觀念。

 

相關(guān)法條

 

《中華人民共和國刑法》第20條

 

南京刑事辯護(hù)律師帶你看基本案情

 

被告人于歡的母親蘇某在山東省冠縣工業(yè)園區(qū)運營山東源大工貿(mào)有限公司（以下簡稱源大公司），于歡系該公司職工。2014年7月28日，蘇某及其老公于某1向吳某、趙某1告貸100萬元，兩邊口頭約好月息10%。至2015年10月20日，蘇某合計還款154萬元。其間，吳某、趙某1因蘇某還款不及時，曾指派被害人郭某1等人采納在源大公司車棚內(nèi)駐扎、在工作樓前支鍋煮飯等辦法催債。2015年11月1日，蘇某、于某1再向吳某、趙某1告貸35萬元。其間10萬元，兩邊口頭約好月息10%；別的25萬元，經(jīng)過簽定房子買賣合同，用于某1名下的一套住宅作為典當(dāng)，兩邊約好如逾期還款，則將該住宅過戶給趙某1。2015年11月2日至2016年1月6日，蘇某合計向趙某1還款29.8萬元。吳某、趙某1以為該29.8萬元歸于歸還第一筆100萬元告貸的利息，而蘇某配偶以為是用于歸還第二筆告貸。吳某、趙某1屢次敦促蘇某配偶繼續(xù)還款或處理住宅過戶手續(xù)，但蘇某配偶未再還款，也未處理住宅過戶。

 

2016年4月1日，趙某1與被害人杜某2、郭某1等人將于某1上述住宅的門鎖替換并強行入住，蘇某報警。趙某1出示房子買賣合同，民警調(diào)停后離去。同月13日上午，吳某、趙某1與杜某2、郭某1、杜某7等人將上述住宅內(nèi)的物品搬出，蘇某報警。民警處警時，吳某稱系房子買賣膠葛，民警奉告兩邊洽談或經(jīng)過訴訟處理。民警脫離后，吳某責(zé)罵蘇某，并將蘇某頭部按入座便器挨近水面方位。當(dāng)日下午，趙某1等人將上述住宅內(nèi)物品搬至源大公司門口。其間，蘇某、于某1屢次撥打市長**求助。當(dāng)晚，于某1經(jīng)過別人調(diào)停，與吳某達(dá)到口頭協(xié)議，約好次日將住宅過戶給趙某1，爾后再付30萬元，告貸本金及利息即全部結(jié)清。

 

4月14日，于某1、蘇某未去處理住宅過戶手續(xù)。當(dāng)日16時許，趙某1糾合郭某2、郭某1、苗某、張某3到源大公司索債。為找到于某1、蘇某，郭某1報警稱源大公司私刻財政章。民警抵達(dá)源大公司后，蘇某與趙某1等人因還款膠葛發(fā)作爭持。民警奉告兩邊洽談處理或到法院申述后脫離。李某3接趙某1電話后，伙同么某、張某2和被害人嚴(yán)某、程某抵達(dá)源大公司。趙某1等人先后在工作樓前呼叫，在財政室內(nèi)、餐廳外盯守，在工作樓門廳外燒烤、喝酒，敦促蘇某還款。其間，趙某1、苗某脫離。20時許，杜某2、杜某7趕到源大公司，與李某3等人一同喝酒。20時48分，蘇某按郭某1要求到工作樓一樓接待室，于歡及公司職工張某1、馬某伴隨。21時53分，杜某2等人進(jìn)入接待室索債，將蘇某、于歡的手機收走放在工作桌上。杜某2用污穢言語謾罵蘇某、于歡及其家人，將煙頭彈到蘇某胸前衣服上，將褲子褪至大腿處暴露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇某等人左右轉(zhuǎn)動身體。在馬某、李某3勸止下，杜某2穿好褲子，又脫下于歡的鞋讓蘇某聞，被蘇某打掉。杜某2還用手敲打于歡臉頰，其他索債人員施行了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。22時07分，公司職工劉某打電話報警。22時17分，民警朱某帶領(lǐng)輔警宋某、郭某3抵達(dá)源大公司接待室了解狀況，蘇某和于歡指認(rèn)杜某2毆傷于歡，杜某2等人否定并稱系索債。22時22分，朱某正告兩邊不能打架，然后帶領(lǐng)輔警到院內(nèi)尋覓報警人，并給值勤民警徐某打電話通報警情。于歡、蘇某想隨民警脫離接待室，杜某2等人阻撓，并強逼于歡坐下，于歡拒絕。杜某2等人卡于歡頸部，將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀，正告杜某2等人不要接近。杜某2出言尋釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺圍逼在其身邊的程某胸部、嚴(yán)某腹部、郭某1背部各一刀。22時26分，輔警聞聲回來接待室。經(jīng)輔警接連責(zé)令，于歡交出尖刀。杜某2等四人受傷后，被杜某7等人駕車送至冠縣人民醫(yī)院救治。次日2時18分，杜某2經(jīng)搶救無效，因腹部損害形成肝固有動脈裂傷及肝右葉傷口導(dǎo)致失血性休克逝世。嚴(yán)某、郭某1的損害均構(gòu)成重傷二級，程某的損害構(gòu)成輕傷二級。

 

裁判成果

 

山東省聊城市中級人民法院于2017年2月17日作出（2016）魯15刑初33號刑事順便民事判決，斷定被告人于歡犯成心傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)力終身，并補償順便民事原告人經(jīng)濟(jì)損失。

 

宣判后，被告人于歡及部分原審順便民事訴訟原告人不服，別離提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)審理于2017年6月23日作出（2017）魯刑終151號刑事順便民事判決：駁回順便民事上訴，維持原判順便民事部分；撤銷原判刑事部分，以成心傷害罪改判于歡有期徒刑五年。

 

裁判理由

 

法院收效裁判以為：被告人于歡持刀捅刺杜某2等四人，歸于阻撓正在進(jìn)行的不法損害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為形成一人逝世、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)峻成果，顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻損害，構(gòu)成成心傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為歸于防衛(wèi)過當(dāng)，于歡歸案后照實供述首要罪過，且被害方有以惡劣手法凌辱于歡之母的嚴(yán)峻差錯等情節(jié)，關(guān)于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處分。原判斷定于歡犯成心傷害罪正確，審判程序合法，但斷定實際不全面，部分刑事判項適用法令差錯，量刑過重，遂依法改判于歡有期徒刑五年。

 

本案在法令適用方面的爭議焦點首要有兩個方面：一是于歡的捅刺行為性質(zhì)，便是否具有防衛(wèi)性、是否歸于特別防衛(wèi)、是否歸于防衛(wèi)過當(dāng)；二是怎么科罪處分。

 

一、關(guān)于于歡的捅刺行為性質(zhì)

 

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二十條第一款規(guī)則：“為了使國家、公共利益、自己或許別人的人身、產(chǎn)業(yè)和其他權(quán)力免受正在進(jìn)行的不法損害，而采納的阻撓不法損害的行為，對不法損害人形成損害的，歸于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見，建立正當(dāng)防衛(wèi)有必要一起具有以下五項條件：一是防衛(wèi)原因，不法損害實際存在。不法損害是指違反法令的侵襲和損害，既包含違法過為，又包含一般違法行為；既包含損害人身權(quán)力的行為，又包含侵略產(chǎn)業(yè)及其他權(quán)力的行為。二是防衛(wèi)時刻，不法損害正在進(jìn)行。正在進(jìn)行是指不法損害現(xiàn)已開端而且沒有完畢的這段時期。對沒有開端或現(xiàn)已完畢的不法損害，不能進(jìn)行防衛(wèi)，不然便是防衛(wèi)不當(dāng)令。三是防衛(wèi)目標(biāo)，即針對不法損害者自己。正當(dāng)防衛(wèi)的目標(biāo)只能是不法損害人自己，不能對不法損害人之外的人施行防衛(wèi)行為。在一起施行不法損害的場合，一起損害具有整體性，可對每一個一起損害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。四是防衛(wèi)意圖，出于阻撓不法損害的意圖，有防衛(wèi)知道和意志。五是防衛(wèi)極限，沒有顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻損害。這就是說正當(dāng)防衛(wèi)的建立條件包含客觀條件、片面條件和極限條件。客觀條件和片面條件是定性條件，斷定了正當(dāng)防衛(wèi)“正”的性質(zhì)和條件條件，不契合這些條件的不是正當(dāng)防衛(wèi)；極限條件是定量條件，斷定了正當(dāng)防衛(wèi)“當(dāng)”的要求和合理極限，不契合該條件的盡管仍有防衛(wèi)性質(zhì)，但不是正當(dāng)防衛(wèi)，歸于防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)行為具有防衛(wèi)的條件條件和阻撓不法損害的意圖，僅僅在阻撓不法損害過程中，沒有合理控制防衛(wèi)行為的強度，顯著超越正當(dāng)防衛(wèi)必要極限，并形成不該有的嚴(yán)峻損害成果，然后轉(zhuǎn)化為有害于社會的違法違法過為。依據(jù)本案斷定的實際、依據(jù)和我國刑法有關(guān)規(guī)則，于歡的捅刺行為盡管具有防衛(wèi)性，但歸于防衛(wèi)過當(dāng)。

 

首要，于歡的捅刺行為具有防衛(wèi)性。案發(fā)其時杜某2等人關(guān)于歡、蘇某持續(xù)施行著約束人身自由的不合法拘禁行為，并伴有凌辱人格和關(guān)于歡推搡、敲打等行為；民警抵達(dá)現(xiàn)場后，于歡和蘇某想隨民警走出接待室時，杜某2等人阻撓二人脫離，并關(guān)于歡施行推拉、圍堵等行為，在于歡持刀正告時仍出言尋釁并逼近，施行正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法損害客觀存在并正在進(jìn)行；于歡是在人身自由遭到違法損害、人身安全面對實際威脅的狀況下持刀捅刺，且捅刺的目標(biāo)都是在其正告后仍向其接近圍逼的人。因而，能夠斷定其是為了使自己和其母親的人身權(quán)力免受正在進(jìn)行的不法損害，而采納的阻撓不法損害行為，具有正當(dāng)防衛(wèi)的客觀和片面條件，具有防衛(wèi)性質(zhì)。

 

其次，于歡的捅刺行為不歸于特別防衛(wèi)?！缎谭ā返诙畻l第三款規(guī)則：“對正在進(jìn)行行兇、**、掠奪、強奸、綁架以及其他嚴(yán)峻危及人身安全的暴力違法，采納防衛(wèi)行為，形成不法損害人傷亡的，不歸于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”依據(jù)這一規(guī)則，特別防衛(wèi)的適用條件條件是存在嚴(yán)峻危及自己或別人人身安全的暴力違法。本案中，盡管杜某2等人關(guān)于歡母子施行了不合法約束人身自由、凌辱、細(xì)微毆傷等人身損害行為，但這些不法損害不是嚴(yán)峻危及人身安全的暴力違法。其一，杜某2等人施行的不合法約束人身自由、凌辱等不法損害行為，盡管侵略了于歡母子的人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益，但并不具有嚴(yán)峻危及于歡母子人身安全的性質(zhì)；其二，杜某2等人按膀子、推拉等強制或許毆傷行為，盡管讓于歡母子的人身安全、身體健康權(quán)遭受了損害，但這種不法損害僅僅細(xì)微的暴力侵略，既不是針對生命權(quán)的不法損害，又不是發(fā)作嚴(yán)峻損害于歡母子身體健康權(quán)的景象，因而不歸于嚴(yán)峻危及人身安全的暴力違法。其三，蘇某、于某1系自動經(jīng)過別人和諧、擔(dān)保，向吳某假貸，自愿承受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強逼向吳某高息假貸的實際，又不存在吳某強逼蘇某、于某1假貸的實際，與司法解釋以假貸為名選用暴力、鉗制手法獲取別人資產(chǎn)以掠奪罪論處的規(guī)則顯著不符?？梢姸拍?等人施行的多種不法損害行為，契合能夠施行一般防衛(wèi)行為的條件條件，但不具有施行特別防衛(wèi)的條件條件，故于歡的捅刺行為不歸于特別防衛(wèi)。

 

最終，于歡的捅刺行為歸于防衛(wèi)過當(dāng)?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)則：“正當(dāng)防衛(wèi)顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，可是應(yīng)當(dāng)減輕或許革除處分。”由此可見，防衛(wèi)過當(dāng)是在具有正當(dāng)防衛(wèi)客觀和片面條件條件下，防衛(wèi)反擊顯著超越必要極限，并形成致人重傷或逝世的過當(dāng)成果。斷定防衛(wèi)是否“顯著超越必要極限”，應(yīng)當(dāng)從不法損害的性質(zhì)、手法、強度、損害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、機遇、手法、強度、所在環(huán)境和損害成果等方面歸納剖析斷定。本案中，杜某2一方盡管人數(shù)較多，但其施行不法損害的意圖是給蘇某配偶施加壓力以催索債款，在催債過程中未帶著、運用任何器械；在民警朱某等進(jìn)入接待室前，杜某2一方關(guān)于歡母子施行的是不合法約束人身自由、凌辱和關(guān)于歡敲打臉頰、揪抓頭發(fā)等行為，其意圖仍是強逼蘇某配偶趕快還款；在民警進(jìn)入接待室時，兩邊沒有發(fā)作劇烈對峙和肢體沖突，當(dāng)民警正告不能打架后，杜某2一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋覓報警人期間，于歡和索債人員均可透過接待室玻璃明晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃耀，應(yīng)當(dāng)知道民警并未脫離；在于歡持刀正告不要逼過來時，杜某2等人雖有出言尋釁并向于歡圍逼的行為，但并未施行激烈的攻擊行為。因而，于歡面對的不法損害并不急迫和嚴(yán)峻，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀接連捅刺四人，致一人逝世、二人重傷、一人輕傷，且其間一人系被背面捅傷，故應(yīng)當(dāng)斷定于歡的防衛(wèi)行為顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻損害，歸于防衛(wèi)過當(dāng)。

 

二、關(guān)于科罪量刑

 

首要，關(guān)于科罪。本案中，于歡接連捅刺四人，但捅刺目標(biāo)都是其時圍逼在其身邊的人，未對離其較遠(yuǎn)的其他不法損害人進(jìn)行捅刺，對不法損害人每人捅刺一刀，未對同一不法損害人接連捅刺?？梢?，于歡的意圖在于阻撓不法損害并脫離接待室，在案依據(jù)不能證實其具有尋求或聽任致人逝世損害成果發(fā)作的成心，故于歡的行為不構(gòu)成成心**罪，但他為了尋求防衛(wèi)作用的完成，對致多人傷亡的過當(dāng)成果的發(fā)作持聽之任之的情緒，已構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)景象下的成心傷害罪。斷定于歡的行為構(gòu)成成心傷害罪，既是嚴(yán)厲司法的要求，又契合人民群眾的公平正義觀念。

 

其次，關(guān)于量刑。《刑法》第二十條第二款規(guī)則：“正當(dāng)防衛(wèi)顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，可是應(yīng)當(dāng)減輕或許革除處分。”歸納考慮本案防衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)辦法、防衛(wèi)強度、防衛(wèi)原因、損害成果、過當(dāng)程度、所在環(huán)境等情節(jié)，關(guān)于歡應(yīng)當(dāng)減輕處分。

 

被害方對引發(fā)本案具有嚴(yán)峻差錯。本案案發(fā)前，吳某、趙某1指派杜某2等人施行過凌辱蘇某、攪擾源大公司生產(chǎn)運營等逼債行為，蘇某屢次報警，吳某等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日，杜某2等人關(guān)于歡、蘇某施行不合法約束人身自由、凌辱及關(guān)于歡間有推搡、敲打、卡頸部等行為，于歡及其母親蘇某連日來屢次遭受催逼、打擾、凌辱，導(dǎo)致于歡施行防衛(wèi)行為時不免帶有驚駭、憤怒等因素。尤其是杜某2暴露下體凌辱蘇某對引發(fā)本案有嚴(yán)峻差錯。案發(fā)當(dāng)日，杜某2當(dāng)著于歡之面公開以暴露下體的辦法凌辱其母親蘇某。盡管距于歡施行防衛(wèi)行為已距離約二非常鐘，但于歡捅刺杜某2等人時不免帶有報復(fù)杜某2辱母的情緒，故杜某2暴露下體凌辱蘇某的行為是引發(fā)本案的重要因素，在賞罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為關(guān)于歡有利的情節(jié)要點考慮。

 

杜某2的辱母行為嚴(yán)峻違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)遭到賞罰和斥責(zé)，但于歡在民警尚在現(xiàn)場查詢，警車仍在現(xiàn)場閃耀警燈的景象下，為脫離接待室脫節(jié)圍堵而持刀接連捅刺四人，致一人逝世、二人重傷、一人輕傷，且其間一重傷者系于歡從背部捅刺，損害成果嚴(yán)峻，且除杜某2以外，其他三人并未施行凌辱于歡母親的行為，其防衛(wèi)行為形成損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其維護(hù)的合法權(quán)益，防衛(wèi)顯著過當(dāng)。于歡及其母親的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)遭到法令維護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為顯著超越必要極限并形成多人傷亡嚴(yán)峻成果，超出法令所容許的極限，依法也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任。

 

依據(jù)我國刑法規(guī)則，成心傷害致人逝世的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或許死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或許革除處分。如上所述，于歡的防衛(wèi)行為顯著超越必要極限形成嚴(yán)峻傷亡成果，減輕處分依法應(yīng)當(dāng)在三至十年有期徒刑的法定刑起伏內(nèi)量刑。鑒于于歡歸案后照實供述首要罪過，且被害方有以惡劣手法凌辱于歡之母的嚴(yán)峻差錯等能夠從輕處分情節(jié)，歸納考慮于歡違法的實際、性質(zhì)、情節(jié)和損害成果，遂判處于歡有期徒刑五年。