取保候?qū)徠陂g逃脫又投案的被告人不建立自首——潘某偷盜案

 

【基本案情】

 

2012年5月9日至5月13日期間，被告人潘某伙同吳某（已判刑）等人在杭州市余杭區(qū)、臨安市青山湖街道，選用東西撬鎖、搭線發(fā)車等手法偷盜作案3起，竊得摩托車4輛，共計(jì)價(jià)值人民幣10700元。

?

2012年5月13日，被告人潘某被公安機(jī)關(guān)設(shè)卡阻攔抓獲歸案，同年5月22日被取保候?qū)彙１桓嫒伺四吃诒还矙C(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g逃脫，經(jīng)屢次傳訊未到案，被公安機(jī)關(guān)追逃后于2014年3月4日向臨安市公安局投案。

 

【案子焦點(diǎn)】

 

被告人被取保候?qū)徠陂g逃脫，后又投案的，能否確定為自首。

 

【審判】

 

浙江省臨安市人民法院以為，被告人潘某以非法占有為目的，南京取保候?qū)徛蓭熣劦剿x用秘密手法屢次偷盜公私資產(chǎn)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成偷盜罪。**機(jī)關(guān)指控的罪名建立。本案系共同違法。被告人潘某在違法以后被采納取保候?qū)弿?qiáng)制措施期間逃跑，再向公安機(jī)關(guān)投案，不契合刑法關(guān)于主動(dòng)投案的構(gòu)成條件，不建立自首。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)則，以被告人潘某犯偷盜罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處分金人民幣1000元，并責(zé)令被告人潘某將違法所得退賠被害人。

 

【分析】

 

對(duì)違法分子在被取保候?qū)徠陂g逃脫，后又投案的行為是否屬于主動(dòng)投案，進(jìn)而建立自首的問(wèn)題，在理論和實(shí)踐中均有不同認(rèn)識(shí)。

 

一種定見(jiàn)以為上述景象應(yīng)確定為主動(dòng)投案。主要理由一是違法人歸案，是其自己意志決議下主動(dòng)為之，契合“主動(dòng)投案”之賦性；二是在上述景象下，違法人歸案實(shí)踐兼具履行取保期間報(bào)到歸案義務(wù)和主動(dòng)投案的雙重特點(diǎn)；三是對(duì)于拘捕后逃脫又投案的也應(yīng)確定為“主動(dòng)投案”，根據(jù)“舉重明輕”的法理，對(duì)被取保候?qū)徍笪纷锾优?，后又主?dòng)歸案的也應(yīng)確定為自首；四是自首僅僅能夠型從輕處分情節(jié)，確定為主動(dòng)投案并不會(huì)帶來(lái)處分不公，不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)；五是不確定為自首，會(huì)人為增大本錢，隔絕這類違法人認(rèn)罪悔過(guò)的自新之路，與自首準(zhǔn)則立法意旨相悖。

 

另一種定見(jiàn)以為上述景象不契合刑法上主動(dòng)投案的構(gòu)成條件，也與自首準(zhǔn)則的價(jià)值相沖突，不建立自首。

 

還有一種定見(jiàn)以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別主動(dòng)投案的違法分子在被取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)歸案和被迫歸案的違法分子在被取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)歸案兩種不同狀況，前者可確定為自首，后者則不建立自首。

 

生效判定持第二種定見(jiàn)，理由主要有：

 

1、被告人被取保候?qū)徠陂g逃脫，又投案的，不契合刑法上“主動(dòng)投案”的條件。

 

首要，刑法上的主動(dòng)投案有其時(shí)刻約束，逃跑后再次投案，不契合“主動(dòng)投案”對(duì)時(shí)點(diǎn)的要求。我國(guó)刑法第六十七條規(guī)則：違法以后主動(dòng)投案，照實(shí)供述自己的罪過(guò)的，是自首。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和建功具體應(yīng)用法令若干問(wèn)題的解說(shuō)》（以下稱《解說(shuō)》）第一條指出，主動(dòng)投案，是指違法事實(shí)或許違法嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或許雖被發(fā)覺(jué)，但違法嫌疑人尚未遭到訊問(wèn)、未被采納強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或許人民法院投案。這表明，主動(dòng)投案有必要發(fā)生在違法之后，被迫歸案之前。違法人歸案，就是指違法分子被置于司法機(jī)關(guān)的操控之下，人身自由遭到約束的景象。而在取保候?qū)忞A段，被告人現(xiàn)已被采納強(qiáng)制措施，爾后逃跑再主動(dòng)歸案現(xiàn)已不屬于刑法第六十七條意義上的“主動(dòng)投案”。

 

有人以《解說(shuō)》第一條中關(guān)于違法后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的應(yīng)當(dāng)視為主動(dòng)投案的規(guī)則為根據(jù)，以為本案被告人投案的時(shí)刻處在“違法后”、“被通緝、追捕過(guò)程中”，應(yīng)視為主動(dòng)投案。我們不贊同這種解說(shuō)。《解說(shuō)》先指出主動(dòng)投案的要求，再列舉規(guī)則幾種能夠視為主動(dòng)投案的景象，對(duì)此應(yīng)當(dāng)做整體的了解。視為主動(dòng)投案的幾種景象僅僅準(zhǔn)則規(guī)則的具體運(yùn)用或擬制，對(duì)主動(dòng)投案的定義，具有總括和約束下文的作用。不然會(huì)形成同一規(guī)范文件自相矛盾。因而，“違法后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的”，應(yīng)當(dāng)是指違法后一向沒(méi)有被抓捕歸案的在逃犯，而不應(yīng)包括歸案后又逃脫的景象。

 

其次，主動(dòng)投案有其具體行為指向，對(duì)某一違法行為的主動(dòng)投案只能是一次行為，不行重復(fù)。投案與供述不同，是否照實(shí)供述，法令答應(yīng)有所重復(fù)，但是投案狀況針對(duì)的是違法分子歸案的開(kāi)始狀況，不答應(yīng)重復(fù)。如果將逃脫后的狀況等同于一向未歸案的原始狀況，將會(huì)使違法分子就某一罪過(guò)是否屬于“主動(dòng)投案”變得完全不確定，在偵查階段未主動(dòng)投案的，在**階段能夠主動(dòng)投案；在一審期間未主動(dòng)投案的違法分子，在二審期間能夠主動(dòng)投案，甚至在服刑期間還能夠進(jìn)行主動(dòng)投案，只要先逃脫再投案就行了，這在司法實(shí)踐中顯得非?；闹?。以為逃跑后的違法分子再投案仍然屬于“主動(dòng)投案”，實(shí)踐上忽視了投案對(duì)應(yīng)行為的甄別。刑法上的“主動(dòng)投案”是具體而非抽象的判別，有必要結(jié)合針對(duì)的具體行為加以解說(shuō)。本案中，被告人潘某的投案，實(shí)踐不是針對(duì)偷盜違法行為，而是針對(duì)其逃跑行為展開(kāi)。如果本案被告人潘某不是被取保候?qū)彛窃诒魂P(guān)押期間逃跑，則或許更好了解——其逃跑行為構(gòu)成逃脫罪，之后的投案能夠針對(duì)逃脫罪點(diǎn)評(píng)為刑法上的“主動(dòng)投案”。也就是說(shuō)，對(duì)現(xiàn)已因某一違法事實(shí)被迫歸案的違法嫌疑人，其現(xiàn)已失去了對(duì)此罪進(jìn)行自首的時(shí)機(jī)，不再有主動(dòng)投案的問(wèn)題。

 

再次，違法分子在取保候?qū)徠陂g逃跑，脫離偵查，不具備“主動(dòng)投案”中的主動(dòng)性。刑法上的主動(dòng)投案要求被告人出于自己的意志向司法機(jī)關(guān)供認(rèn)自己實(shí)施了違法，并愿意將自己的人身置于司法機(jī)關(guān)的操控之下。盡管《解說(shuō)》規(guī)則“并非出于違法嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親朋規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知違法嫌疑人的親朋，或許親朋主動(dòng)報(bào)案后，將違法嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為主動(dòng)投案。”但“陪首”和“送首”也是在被告人贊同或許默認(rèn)的狀況下，才干建立。不然，被告人完全能夠脫離親朋的操控，及時(shí)逃跑。本案中被告人被取保候?qū)徠陂g逃脫，表明其不愿意承受司法機(jī)關(guān)的制裁，喪失了自首構(gòu)成要件中的主動(dòng)性。這以后再次投案，僅僅對(duì)其逃脫行為的補(bǔ)償，不能因而構(gòu)成刑法意義上的自首。

 

2、確定被取保候?qū)徠陂g逃跑，又投案的被告人建立自首不契合立法精力。

 

首要，將影響自首準(zhǔn)則價(jià)值的發(fā)揮。自首準(zhǔn)則能夠促進(jìn)違法分子提前歸案，節(jié)約司法本錢。明顯，歸案后逃跑又投案并沒(méi)有節(jié)約司法資源，而是相反。將本案被告人確定為建立自首情節(jié)，意味著被迫歸案的被告人，能夠選用先逃跑后投案的方法為自己創(chuàng)設(shè)一個(gè)法定從輕、減輕處分的情節(jié)。這會(huì)使得本來(lái)能夠保證司法活動(dòng)順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施作用大打折扣，不僅不能提高司法效率，反而會(huì)連累案子的正常辦理。正是因?yàn)楸桓嫒伺四车奶优?，本案?012年一向拖到了2014年才辦結(jié)。以為被告人潘某后來(lái)投案應(yīng)予肯定的觀念本身沒(méi)錯(cuò)，但沒(méi)有從整體上點(diǎn)評(píng)被告人的行為。被告人潘某逃跑后又投案的行為，應(yīng)當(dāng)與逃跑后被迫歸案的景象相比較，作出相對(duì)從輕的處分，而不是確定為自首。

 

其次，或許會(huì)導(dǎo)致歹意自首，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。確定逃跑后又投案的違法分子也建立自首，變相鼓舞已被采納強(qiáng)制措施的違法嫌疑人，為獲得“自首”這個(gè)法定從輕情節(jié)而想方設(shè)法地先逃跑再投案。而被采納強(qiáng)制措施后沒(méi)有逃跑又自覺(jué)承受了刑事審判的違法分子不建立自首，不能據(jù)此從輕處分。明顯，被告人被采納強(qiáng)制措施后逃跑，主觀惡性更大，應(yīng)當(dāng)科處更重的懲罰。確定被告人潘某建立自首會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，對(duì)同種狀況但沒(méi)有逃跑的違法分子不公，體現(xiàn)不出罰當(dāng)其罪的本意。那種以為能夠用確定自首但不從輕處分的方法予以補(bǔ)償?shù)挠^念讓人難以承受。因?yàn)楣┱J(rèn)被告人有刑法規(guī)則的從輕情節(jié)，卻不在處分上作出體現(xiàn)，也是對(duì)罪刑法定準(zhǔn)則的一種違背，是司法肆意性的體現(xiàn)。

 

3、即便以為被告人潘某的行為契合主動(dòng)投案的方式要件（言辭解說(shuō)），也應(yīng)從本質(zhì)（目的解說(shuō)）上對(duì)自首的適用予以排除。

 

如前文所述，對(duì)自首法令條文的字面了解或許會(huì)形成違法分子歹意使用法定從寬情節(jié)的狀況，司法實(shí)踐應(yīng)對(duì)此予以充分重視。2010年最高人民法院在《關(guān)于處理自首和建功若干具體問(wèn)題的定見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《定見(jiàn)》）中指出：盡管具有自首或許建功情節(jié)，但違法情節(jié)特別惡劣、違法結(jié)果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或許在違法前即為躲避法令、躲避處分而預(yù)備自首、建功的，能夠不從寬處分。

 

該條文實(shí)踐上指出了自首本質(zhì)判別的問(wèn)題，僅僅實(shí)踐中在違法前即預(yù)備自首的狀況并不常見(jiàn)，而未有很深化的研究。主動(dòng)投案不要求違法分子出于特定動(dòng)機(jī)與目的，出于真心悔悟、為了爭(zhēng)奪寬大處理、因?yàn)橛H朋勸說(shuō)、因?yàn)樘优芎笊钏鹊?，都能夠成為主?dòng)投案的目的與動(dòng)機(jī)。但是這些都是違法分子在違法之后的一些心理狀況，而不是違法之前就預(yù)先想好的。先逃跑再投案的違法分子，與上述《定見(jiàn)》中指出的違法前即為躲避法令、躲避處分而預(yù)備自首的違法分子可謂“殊途同歸”。這兩種違法分子都不是自首情節(jié)所針對(duì)的對(duì)象，不能納入自首準(zhǔn)則中予以點(diǎn)評(píng)。

 

此外，主動(dòng)投案并照實(shí)供述違法事實(shí)的違法分子在取保候?qū)徠陂g逃脫又投案的，也不能構(gòu)成自首。首要，其現(xiàn)已喪失了主動(dòng)投案的主動(dòng)性，這在前文現(xiàn)已具體闡述。其次，其違反了刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)則，表示其不愿意將人身交由司法機(jī)關(guān)操控，打破了之前主動(dòng)投案的景象，而且，投案也不答應(yīng)有所重復(fù)。因而，這種狀況下，違法分子不構(gòu)成自首。但在量刑時(shí)要與被迫歸案的違法分子在取保候?qū)徠陂g逃脫又投案的有所區(qū)別，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。