普法：以物抵債部分爽約，能否主張金錢給付？
文章出處：m.czyierda.cn作者：萬盈律師人氣：0發(fā)表時間：2019-09-11 16:43:04
借款400萬元到期后未能按約償還，雙方當事人約定以400萬元的房產(chǎn)抵債，但因種種因素大部分房產(chǎn)未能履行，債權(quán)人請求重新償還相應(yīng)金額借款。海安法院一審認為，因案涉協(xié)議未能履行，以物抵債目的已不能實現(xiàn)，原告謝某要求被告蔣某履行原債務(wù)即金錢對價依法有據(jù)。8月26日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起以物抵債案塵埃落定。
2015年，蔣某因資金周轉(zhuǎn)困難，向謝某借款400萬元，借期二年。2017年借款到期后，蔣某無力償還，遂與謝某簽訂協(xié)議一份，約定蔣某向謝某提供價值400萬元的數(shù)套住房及車棚車庫用以償還所欠謝某的債務(wù)。協(xié)議對交易稅金、溢價款、認購書等內(nèi)容進行了明確。在蔣某提供認購書的基礎(chǔ)上，謝某有權(quán)將上述房屋出售給第三人，向第三人收取房款填平其債權(quán)。
協(xié)議簽訂后，除一套房屋以60萬元出售成功外，其余抵債房屋因稅金、溢價等處理問題未能實際履行。謝某遂向法院訴訟，要求債權(quán)性質(zhì)回歸，請求判令蔣某償還借款340萬元，并支付相應(yīng)利息。
庭審中，蔣某辯稱，協(xié)議簽訂后其一直積極履行義務(wù)，由于謝某自身原因?qū)е聟f(xié)議未能全面履行，應(yīng)由謝某自行承擔責任。
海安法院經(jīng)審理后認為，債務(wù)到期后，當事人約定以住房、車棚車庫抵算債務(wù)，該約定系雙方真實意思表示，與現(xiàn)行法律規(guī)定并不沖突，應(yīng)認定協(xié)議成立有效，雙方均應(yīng)當按約履行該協(xié)議。除非存在蔣某不履行協(xié)議的情形，否則謝某并不當然享有向蔣某直接主張支付金錢對價的權(quán)利。根據(jù)協(xié)議，約定蔣某有義務(wù)先提供認購書，以使房屋實際買賣雙方達成合意，但蔣某表示其要求謝某先支付稅金及溢價款才給付認購書，此舉明顯與雙方的約定不符，屬違約行為，且已導(dǎo)致案涉協(xié)議目的不能實現(xiàn)，故蔣某對案涉協(xié)議不能履行負有責任。因案涉協(xié)議未能履行，以物抵債目的不能實現(xiàn)，謝某要求蔣某履行原債務(wù)即支付金錢對價依法有據(jù)。遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。
一審判決后，被告蔣某不服提出上訴，南通中院經(jīng)審理認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
本案中，當事人之間系債務(wù)到期后達成的以房抵債協(xié)議，應(yīng)認定協(xié)議合法有效，在協(xié)議因種種因素未能得到履行情況下，債權(quán)人謝某要求回歸原借款的償還，符合相關(guān)規(guī)則。法院判決被告蔣某向原告謝某償還340萬元借款及相應(yīng)利息，并無不當。
本案的發(fā)生提醒人們，債務(wù)重置只是增加一種選擇權(quán)，并不當然消滅原債務(wù)，也不產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，當債務(wù)重置不能實現(xiàn)時，債權(quán)人仍可以要求債務(wù)人履行原債務(wù)。
（來源：簡律公共法律服務(wù)中心）
《中華人民共和國合同法》
第六十條 當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
振軒刑事辯護團隊咨詢熱線：15205165657
2015年，蔣某因資金周轉(zhuǎn)困難，向謝某借款400萬元，借期二年。2017年借款到期后，蔣某無力償還，遂與謝某簽訂協(xié)議一份，約定蔣某向謝某提供價值400萬元的數(shù)套住房及車棚車庫用以償還所欠謝某的債務(wù)。協(xié)議對交易稅金、溢價款、認購書等內(nèi)容進行了明確。在蔣某提供認購書的基礎(chǔ)上，謝某有權(quán)將上述房屋出售給第三人，向第三人收取房款填平其債權(quán)。
協(xié)議簽訂后，除一套房屋以60萬元出售成功外，其余抵債房屋因稅金、溢價等處理問題未能實際履行。謝某遂向法院訴訟，要求債權(quán)性質(zhì)回歸，請求判令蔣某償還借款340萬元，并支付相應(yīng)利息。
庭審中，蔣某辯稱，協(xié)議簽訂后其一直積極履行義務(wù)，由于謝某自身原因?qū)е聟f(xié)議未能全面履行，應(yīng)由謝某自行承擔責任。
海安法院經(jīng)審理后認為，債務(wù)到期后，當事人約定以住房、車棚車庫抵算債務(wù)，該約定系雙方真實意思表示，與現(xiàn)行法律規(guī)定并不沖突，應(yīng)認定協(xié)議成立有效，雙方均應(yīng)當按約履行該協(xié)議。除非存在蔣某不履行協(xié)議的情形，否則謝某并不當然享有向蔣某直接主張支付金錢對價的權(quán)利。根據(jù)協(xié)議，約定蔣某有義務(wù)先提供認購書，以使房屋實際買賣雙方達成合意，但蔣某表示其要求謝某先支付稅金及溢價款才給付認購書，此舉明顯與雙方的約定不符，屬違約行為，且已導(dǎo)致案涉協(xié)議目的不能實現(xiàn)，故蔣某對案涉協(xié)議不能履行負有責任。因案涉協(xié)議未能履行，以物抵債目的不能實現(xiàn)，謝某要求蔣某履行原債務(wù)即支付金錢對價依法有據(jù)。遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。
一審判決后，被告蔣某不服提出上訴，南通中院經(jīng)審理認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
本案中，當事人之間系債務(wù)到期后達成的以房抵債協(xié)議，應(yīng)認定協(xié)議合法有效，在協(xié)議因種種因素未能得到履行情況下，債權(quán)人謝某要求回歸原借款的償還，符合相關(guān)規(guī)則。法院判決被告蔣某向原告謝某償還340萬元借款及相應(yīng)利息，并無不當。
本案的發(fā)生提醒人們，債務(wù)重置只是增加一種選擇權(quán)，并不當然消滅原債務(wù)，也不產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，當債務(wù)重置不能實現(xiàn)時，債權(quán)人仍可以要求債務(wù)人履行原債務(wù)。
（來源：簡律公共法律服務(wù)中心）
《中華人民共和國合同法》
第六十條 當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
振軒刑事辯護團隊一直以來為每位當事人提供專業(yè)刑事辯護，包括高效會見、取保候?qū)?、不逮捕、不起訴、減刑、緩刑、無罪案件、死刑案件，辦案經(jīng)驗豐富、庭審技能突出，經(jīng)辦的案件大部分案件取得令當事人滿意的辯護效果！
振軒刑事辯護團隊咨詢熱線：15205165657
此文關(guān)鍵字：刑事律師辯護南京刑事律師律師在線咨詢
?在線客服1號
