共同犯罪中同為主犯，罪責(zé)如何確定？
文章出處：m.czyierda.cn作者：萬盈律師人氣：0發(fā)表時間：2019-07-18 16:30:33
被告祝某峰、祝某強預(yù)謀持刀搶劫帶包的單身女性，二人商量好由祝某峰持刀架在被害人脖子上，威脅其交出錢財，祝某強負責(zé)搶劫財物。為了實施搶劫，祝某峰、祝某強將拖鞋換成運動鞋，祝某峰準(zhǔn)備了一把水果刀藏在外套內(nèi)側(cè)口袋中，為了防止被查，祝某峰有意讓祝某強不要攜帶手機。
當(dāng)日 22 時許，被告人祝某峰、祝某強上街物色作案目標(biāo)，一直未作案成功，之后二人被巡邏民警查獲，作案的刀具也被依法扣押。
法院認(rèn)為祝某峰、祝某強以非法占有為目的，以暴力、威脅方法搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人祝某峰、祝某強為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件，屬犯罪預(yù)備，依法可以比照既遂犯減輕或免除處罰。被告人祝某強犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。二被告人能如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。綜合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照 《 中華人民共和國刑法 》 第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十二條，第十七條第三款，第三十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第五十二條之規(guī)定，判決如下：1、被告人祝某峰犯搶劫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。2、被告人祝某強犯搶劫罪，免予刑事處罰。（來源：兩高法律資訊）
對于同是共同犯罪中的主犯，如何區(qū)分罪責(zé)大??？
根據(jù)刑法第二十五條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)刑法第二十六條第一款的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。根據(jù)刑法第二十七條第一款的規(guī)定，在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯。
但是，即使同是主犯，也仍然應(yīng)該區(qū)分罪責(zé)的大小，而不是不加區(qū)別地認(rèn)定各主犯的罪責(zé)同等。那么，如何區(qū)分？《 最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見 》 第五條從提供方法論的角度作了規(guī)定，“一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實施、贓物處理等方面區(qū)分出罪責(zé)最大者和較大者”。就本案而言，二被告人的罪責(zé)其實也是可以區(qū)分出相對大小的，特別是從預(yù)謀階段的分工上，應(yīng)該能作些區(qū)分。
根據(jù)本案的情況，我們認(rèn)為，被告人祝某峰的作用相對要大于被告祝某強。理由如下：
第一，在分工上，祝某峰負責(zé)持刀并將刀架在被害人脖子上，祝某強負責(zé)劫取財物。從社會危害性來說，持刀的危害性比取財?shù)奈：π愿笠恍Ｌ貏e是如果在被害人反抗的情況下，持刀者施暴與取財者施暴相比，前者的危害更大一些，甚至可能造成他人重傷、死亡的結(jié)果。
第二，在具體作案準(zhǔn)備上，祝某峰甚至起到了指揮的作用。祝某峰特別有意讓祝某強不要攜帶手機，目的很明確，就是為了防止被查。而攜帶手機作案，則可能在案發(fā)后被公安機關(guān)運用科技手段追查出作案者。這也反映了祝某峰的反偵查意識比較強及主觀惡性比較深。
第三，從日常生活常識來看，作案時祝某峰已滿十八周歲，而祝某強則是不滿十八周歲，從一般生活經(jīng)驗來看，年齡小的聽從年齡大的可能性更大一些。從本案祝某峰讓祝某強不要攜帶手機這一點看，也說明祝某強聽從祝某峰的事實是存在的。雖然這一事實還不足以動搖二人同是主犯的認(rèn)定，但對于二人在同是主犯的前提下，更細地區(qū)分二人的罪責(zé)是有參考意義的。
綜上，原審法院認(rèn)定被告人祝某峰、祝某強的行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備） , 并認(rèn)定二人均屬主犯，同時根據(jù)二人認(rèn)罪態(tài)度較好，祝某強犯罪時未滿十八周歲的情況，對祝某峰作了減輕處罰，而對祝某強作了免予刑事處罰的判決是正確的。
振軒刑事辯護團 咨詢電話15205165657
當(dāng)日 22 時許，被告人祝某峰、祝某強上街物色作案目標(biāo)，一直未作案成功，之后二人被巡邏民警查獲，作案的刀具也被依法扣押。
法院認(rèn)為祝某峰、祝某強以非法占有為目的，以暴力、威脅方法搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人祝某峰、祝某強為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件，屬犯罪預(yù)備，依法可以比照既遂犯減輕或免除處罰。被告人祝某強犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。二被告人能如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。綜合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照 《 中華人民共和國刑法 》 第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十二條，第十七條第三款，第三十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第五十二條之規(guī)定，判決如下：1、被告人祝某峰犯搶劫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。2、被告人祝某強犯搶劫罪，免予刑事處罰。（來源：兩高法律資訊）
對于同是共同犯罪中的主犯，如何區(qū)分罪責(zé)大??？
根據(jù)刑法第二十五條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)刑法第二十六條第一款的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。根據(jù)刑法第二十七條第一款的規(guī)定，在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯。
但是，即使同是主犯，也仍然應(yīng)該區(qū)分罪責(zé)的大小，而不是不加區(qū)別地認(rèn)定各主犯的罪責(zé)同等。那么，如何區(qū)分？《 最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見 》 第五條從提供方法論的角度作了規(guī)定，“一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實施、贓物處理等方面區(qū)分出罪責(zé)最大者和較大者”。就本案而言，二被告人的罪責(zé)其實也是可以區(qū)分出相對大小的，特別是從預(yù)謀階段的分工上，應(yīng)該能作些區(qū)分。
根據(jù)本案的情況，我們認(rèn)為，被告人祝某峰的作用相對要大于被告祝某強。理由如下：
第一，在分工上，祝某峰負責(zé)持刀并將刀架在被害人脖子上，祝某強負責(zé)劫取財物。從社會危害性來說，持刀的危害性比取財?shù)奈：π愿笠恍Ｌ貏e是如果在被害人反抗的情況下，持刀者施暴與取財者施暴相比，前者的危害更大一些，甚至可能造成他人重傷、死亡的結(jié)果。
第二，在具體作案準(zhǔn)備上，祝某峰甚至起到了指揮的作用。祝某峰特別有意讓祝某強不要攜帶手機，目的很明確，就是為了防止被查。而攜帶手機作案，則可能在案發(fā)后被公安機關(guān)運用科技手段追查出作案者。這也反映了祝某峰的反偵查意識比較強及主觀惡性比較深。
第三，從日常生活常識來看，作案時祝某峰已滿十八周歲，而祝某強則是不滿十八周歲，從一般生活經(jīng)驗來看，年齡小的聽從年齡大的可能性更大一些。從本案祝某峰讓祝某強不要攜帶手機這一點看，也說明祝某強聽從祝某峰的事實是存在的。雖然這一事實還不足以動搖二人同是主犯的認(rèn)定，但對于二人在同是主犯的前提下，更細地區(qū)分二人的罪責(zé)是有參考意義的。
綜上，原審法院認(rèn)定被告人祝某峰、祝某強的行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備） , 并認(rèn)定二人均屬主犯，同時根據(jù)二人認(rèn)罪態(tài)度較好，祝某強犯罪時未滿十八周歲的情況，對祝某峰作了減輕處罰，而對祝某強作了免予刑事處罰的判決是正確的。
振軒刑事辯護團 咨詢電話15205165657
此文關(guān)鍵字：共同犯罪中同為主犯罪責(zé)如何確定被告
相關(guān)資訊
- 洗錢/跑分 主犯，被檢察院實刑建議，法院決定逮捕后，成功判處緩刑
- 犯罪嫌疑人、被告人符合什么條件可以辦理取保候?qū)彛?/a>
- 在刑事案件中，律師到底有沒有作用？
- 南京刑事取保律師：具體如何解除取保候?qū)彛?/a>
- 如何解除取保候?qū)彛?/a>
- 南京刑事取保候?qū)徛蓭煟喝”：驅(qū)彽狡谌绾谓獬?/a>
- 萬盈刑事律師前往淮北市中級人民法院，為非法吸收公眾存款罪嫌疑人游某交手續(xù)和閱卷
- 南京刑事取保候?qū)徛蓭煟盒淌掳讣娭迫”：驅(qū)徣绾无k理？
- 萬盈律師前往南京中級人民法院，為王某勞動案件申請強制執(zhí)行
- 看守所羈押期間工資如何處理？【南京刑事辯護律師】
?在線客服1號
